边关春短万花稀，雁过凭栏怨落晖。
自恨不如原上草，朝朝暮暮傍征衣。

。

。

朱自清推《尚书·尧典》提出的“诗言志”之说为中国诗论的“开山纲领”，司马迁《史记》引作“诗言意”，是“志”与“意”同。陆机《文赋》认为“诗缘情而绮靡”，而后人论此，多持“情志合一”之说，从而奠定中国诗论中的抒情传统。细分之，诗中之情，又有言他人之情与言自我之情之别。《诗三百》、汉乐府、魏晋南北朝民歌，乃至早期词作，所言之情多系高度抽象化之“共情”，而非诗人自我之情。至于“宫怨”“闺怨”之类，亦多系代言之作，所言自非诗人自我之情。

这首《军嫂情》，即当代闺怨诗，属代言之作无疑。首句系揣想之辞：“边关春短”，则军人行役之地，当在北国边防；“万花稀”，夸张其苦寒之状，实则玉关春风，亦曾绿遍山塬。次句倒装，谓凭栏而见过雁，且怨落晖也。“雁背夕阳红欲暮”，美成词境，只描画场景而意蕴于中，此诗“雁过”句则表意显豁而乏余韵。转结“自恨不如原上草，朝朝暮暮傍征衣”二句，虽略显老套而一气喝成，行云流水，一往情深。“征衣”代指诗题中军嫂之丈夫无疑，则此二句视古人“记得绿罗裙，处处怜芳草”二句为何如？

所不惬者，“雁过”句苦其意杂，倒装生硬，“朝朝暮暮”恨其词熟，四句组合亦失之牵强。倘比照王昌龄《闺怨》诗，则其结构上之瑕疵立见。“闺中少妇不知愁，春日凝装上翠楼。忽见陌头杨柳色，悔教夫婿觅封侯”。王昌龄诗句句不离“闺中少妇”，句句不离眼前，四句环环相扣，浑然一体。《军嫂情》虽则转结流畅，若与前两句合观，不免物象破碎，词踬意杂。边关花稀，偶见过雁、怨落晖，与恨不如原上草傍征衣之间，物象的关联性亦不够严密。且“怨”“恨”连用，似嫌重复。