成书于五代后蜀广政三年（公元940）的《花间集》，是中国词史上第一部文人词总集，其在词史上的典范性地位仿佛诗史上的《诗经》，对历代词创作和批评产生了深远的影响。在此后千年的《花间集》传播史上，出现了较多版本，但迄无一个较为完善的整理研究性质的校注本行世，这对《花间集》的阅读，尤其是对于《花间集》和唐五代词的深入研究，造成了很大的不便。杨景龙教授的《花间集校注》一书，篇幅达一百三十余万言，萃校勘、笺注、疏解、集评为一编，弥补了词学研究领域的这一欠缺。王兆鹏先生在《花间集校注序》中，指出该书“有功于词学匪浅”，堪称“后出转精的集大成之作”。这里拟从校勘、笺注、疏解、集评四个方面，对该书的特色与价值略作评介。

先说“校勘”。《花间集校注》所采版本较全，比勘精细。此前被词学界推为权威精校本的李一氓先生《花间集校》，取校了七、八种版本，华钟彦先生的《花间集注》、李冰若先生的《花间集评注》、萧继宗先生的《评点校注花间集》取校版本更少，其它普及性质的简体字评注本则无校勘。而景龙这部《花间集校注》共取校宋、明、清时期暨近代二十余个《花间集》版本，诸如宋绍兴十八年刊晁谦之跋本、宋淳熙刊鄂州册子纸本、明紫芝漫钞本、明吴讷辑《唐宋名贤百家词》钞本、明正德十六年陆元大覆晁本、明万历八年茅氏凌霞山房刊本、明万历三十年玄览斋刊巾箱本、明万历四十八年刊汤显祖评朱墨本、明万历间刊汤显祖评墨本、明文治堂刊汤显祖评本、明朱之蕃词坛合璧本、明天启四年刊钟人杰合刻花间草堂本、明张尚友刊本、明雪艳亭活字印本、明毛氏汲古阁刊本、明毛氏汲古阁刻后印本、明刻残本、清康熙十七年刻花间正集本、清四库全书本、清刻本、清光绪十四年邵武徐氏重刻本、清光绪十九年王鹏运四印斋所刻词本、吴氏双照楼景刊宋元本词本、《全唐诗》附词、王国维《唐五代二十一家词辑》本等，可谓规模空前。中国大陆图书馆藏宋、明、清时期刊行的《花间集》主要版本，除吴勉学师古斋刻本未见外，其余均曾取校。其中紫芝漫钞本、钟人杰本、张尚友本、汤评墨本（二册本与四册本两种）、汲古阁后印本、明残本、文治堂本、词坛合璧本、花间正集本、清刻本等十余个明清版本，皆是此前校勘《花间集》的学者未曾取校的本子。著者在该书《前言》的第五部分，对上列诸本加以介绍，方便读者和研究者对于这些版本的总体了解。除上列诸本外，收录《花间》词的总集和历代重要词选，亦加参校。对于此前校勘《花间集》的学者取校过的版本，《花间集校注》一书皆重加校勘，共改正误校、补充失校数百处。仅以号称精校的李一氓先生《花间集校》为例，该书即改正、补充其误校、失校达一百五十余处，详参著者《<花间集>校勘拾零》一文（《二零一二年词学国际学术研讨会论文集》）。自宋迄清，《花间集》版本较多，《花间集校注》的校勘兼顾是非、异同，并作相应按断，一并写入校勘记中，方便读者和研究者一册在手，即可详知各本文字出入、歧异情况，免去手头版本不全之苦与四处访书的奔波翻检之劳。

次说“笺注”。《花间集》旧注，如华钟彦先生《花间集注》、李冰若先生《花间集评注》、萧继宗先生《评点校注花间集》等，都存在注释过简的问题，具体表现在两个方面：一是注释语词过少，如华注本薛昭蕴《喜迁莺》其二，于“白衫”、“杏园宴”未注；二是笺释不够到位，如牛峤《菩萨蛮》其五“故故坠金鞭”一句、和凝《河满子》“却爱蓝罗裙子，羡他长束纤腰”二句的注释，均未注出处语典；这两类问题在旧注本中较普遍。《花间集校注》于需要诠释的语词均详加笺注，每条语词注释都尽量做到征引例句，举出书证。《花间集》旧注，还存在内容过于陈旧的问题。如华注韦庄《思帝乡》其二，于“妾拟将身嫁与，一生休”句注曰：“《易恒卦》：‘妇人贞吉，从一而终也。’”于“纵被无情弃，不能羞”句注引《诗经·氓》“三岁为妇”章，曰：“风人之旨，与此同为自怨自艾之词。”显然与词意不切。此类显得陈旧的注释，在旧注中亦非仅见，《花间集校注》均注意对之加以改进。旧注或只笺释语意，或只征引文献；《花间集校注》既释语词意义，又笺语词出处。旧注征引例句，存在引用宋、元、明、清时期晚出文本的情况；《花间集校注》征引例句，尽量拣择时代早出者，至迟不晚于《花间集》成书的五代时期，五代以后文本例句一概不加征引。

《花间集》的当代普及性注本，于语词注解基本上不征引例句，且皆存在程度不等的注释错误问题。如注张泌《柳枝》“腻粉琼妆透碧纱”之“碧纱”为“碧纱窗”；注顾夐《酒泉子》其七“画罗襦。香粉污”，云“女子因流泪而弄污了脸上的脂粉”；注孙光宪《浣溪沙》其三“堕阶萦藓舞愁红”之“堕阶萦藓”，云“在台阶下萦回盘绕的藓类植物”等，显系错注。更有甚者，有注本可能为迁就所引例句“陇头流水，鸣声呜咽”，竟将温庭筠《清平乐》“桥下水流呜咽”一句中的“水流”改为“流水”。凡此种种，《花间集校注》在笺释时均予是正。

再说“疏解”。词学界对《花间集》的研究，宏观立论者多，对十卷五百首词作的细致扎实的微观剖析，似乎尚有相当大的空间。除数十名篇吸引众家反复谈论外，绝大多数《花间》词，迄今很难说有令人满意的文本解读。旧注本、评注本没有对《花间集》全部词作加以疏解的，即有部分作品的解说，也是评点式的，时有灼见，但又往往语焉不详，且不免随意、即兴之弊。当代普及性注本，出现过二、三种对五百首词作全加“评析”的，但定位既是面向大众，用语显然过于浅俗，专业性和学术性不强，也就在所难免；这类注本对一些作品的“评析”，往往不得要领，不时还出现硬伤。《花间集校注》一书，于《花间集》五百首词作的疏解，用力至勤，可以说是《花间集》问世千余年后，第一部在严肃的专业层面上对五百首词作全部加以学术性批评的著作。该书对于五百首词作的微观“疏解”，与长达五万字的“前言”对《花间》词思想、艺术的宏观总论一起，加重了这部文献整理著作的理论含量，著者的汉学与宋学功夫交互为用，相得益彰。在我看来，该书的“疏解”具有以下几个特点：

一是深度与新意。如韦庄《菩萨蛮》“人人尽说江南好”的疏解，立“乡愁主题诗词”的“反题”一说，发人所未发；再如温庭筠《菩萨蛮》“玉楼明月长相忆”的疏解，引入自《诗经·陈风·月出》肇始的“望月怀思”的“原型心理模式”；还有对孙光宪《谒金门》“留不得”的疏解等。书中此类“疏解”甚多，均具深度与新意，俱见作者的才学与识力。二是将传统点评的笼统印象，落实为现代批评的详切具体。表现在文本解读和名句分析两个层面：前者如对欧阳炯《浣溪沙》“相见休言有泪珠”的疏解，后者如对温庭筠《菩萨蛮》“杨柳又如丝，驿桥春雨时”的分析；书中这类疏解和分析最多，对读者和研究者理解词意、鉴赏词艺的帮助也最大。三是在广泛运用中国传统诗学理论解读作品的同时，注重引入西方文艺美学理论和其它相关理论。如对母题原型理论、语义学与诠释学理论、心理分析理论、接受美学理论、互文性理论、信息论等的借鉴，均能盐溶于水般不落迹象地化入“疏解”的行文之中。如温庭筠《菩萨蛮》“南园满地堆轻絮”的疏解、《更漏子》“背江楼”的疏解，韦庄《归国遥》“春欲暮”的疏解，李珣《酒泉子》“秋月婵娟”的疏解等。“武器的批判”使“批判的武器”得以“更新换代”，有利于破解一些文本的龃龉之处，使长期以来存在的说不圆处，解读得更显圆通；更为重要的是，在借鉴化用这些外来理论解读文本的过程中，创生出仅靠本土传统理论无法生成的新意。四是注意文本自身存在的问题。缘于词人或刊布传抄者的原因，《花间集》文本存在一些前后矛盾或解释不清之处。一般注解者或未曾深究忽略了、或者故意回避了这类问题。如温庭筠《菩萨蛮》之十三起句“雨晴夜合玲珑日”与结句“春水渡溪桥，凭栏魂欲销”的时令矛盾；温庭筠《酒泉子》其三上片写“小河春水”、“杏花稀”，显系春天，但结句却写“雁南飞”，大雁候鸟，春秋换季时南北迁徙，须知春天是“雁北归”而不可能是“雁南飞”的，这显然又是“类型化写作”时，信笔所之导致的又一处时令和景物的脱误舛错；温庭筠《更漏子》其四非写宫怨，却出现了“宫树暗”三字，结果导致一些说词者一见“宫树”即云“宫怨”，对词中至关重要的“待郎熏绣衾”一句视而不见，忘记了如是“宫怨”，宫女怎有可能在宫中“待郎”这一最基本也是最严重的问题；还有和凝《春光好》“苹叶软”一首中的“红粉相随南浦晚”一句，解者多释“相随”为“相送”，以便将句意和词旨说通，其实带来了更多的问题，等等。《花间集校注》的著者在疏解文本时，发现并正视了这些属于作品内部的问题，皆给出了相对妥帖的解释。五是疏解文字既遵从体例，要言不烦，又具体详实，切中肯綮；既注重理性分析，又注意行文的形象生动和流畅可读，使不少篇章的疏解，颇富文采和诗意，较好地融合了传统诗话词话批评和西方逻辑分析批评之优长。如温庭筠《菩萨蛮》、《更漏子》、《梦江南》组词的疏解，韦庄《菩萨蛮》、《思帝乡》组词的疏解，欧阳炯、李珣《南乡子》组词的疏解，孙光宪《浣溪沙》、《渔歌子》组词的疏解，李珣《渔歌子》组词的疏解等；以及皇甫松《梦江南》“兰烬落”、韦庄《浣溪沙》“清晓妆成寒食天”、张泌《浣溪沙》“晚逐香车入凤城”、牛希济《生查子》“春山烟欲收”、欧阳炯《江城子》“晚日金陵岸草平”、顾夐《诉衷情》“永夜抛人何处去”、孙光宪《酒泉子》“空碛无边”、《风流子》“茅舍槿篱溪曲”、鹿虔扆《临江仙》“金锁重门荒苑静”、李珣《巫山一段云》“古庙依青嶂”等的疏解，读之均有齿香心餍之感。

末说“集评”与“附录”。《花间集校注》一书，对与《花间集》有关的文献材料，多方搜求采集，堪称完备，为《花间集》和唐五代词史的进一步研究提供了很大的方便。《花间集》旧注本与当代普及性注本大多无集评，或有，也是极不全面的。《花间集校注》的集评分篇评、词人总评、《花间集》总评三类，在利用已有文献的基础上，旁搜博采，扩大了择取范围和规模。《花间集校注》的“附录”部分，依次为温博《花间集补》、金介山等《花间续集目录》、《花间》词人传记资料、《花间》词人著述存目、《花间集》题跋叙录、《花间集》总评、历代重要词选词谱收录《花间》词篇目等七大类。该书首次将温博的《花间集补》、金介山等的《花间续集》目录采入《花间集》校注本，《花间集》“总评”亦系首次萃集，题跋叙录则有大幅增补，传记资料、著述存目、词选词谱收录《花间》词篇目等，也在前修时贤已有搜辑的基础上，加以程度不同的增广。对于温庭筠等十八家词人的《花间集》未收词及存目词，该书亦皆分列于各家之后，读者可以借此对《花间》十八家词人的词作，有一个全面的了解和整体的把握。

总之，《花间集校注》一书，是迄今为止唯一堪称完善的整理研究性质的《花间集》校注本，该书的出版，对于深化《花间集》和唐五代词研究，必将起到重要的促进作用。然而金无足赤，《花间集校注》也不可能臻于完美。关于此书存在的不足，这里谈三点，供著者参考。一是取校版本仍然未能尽全，海外传藏的《花间集》版本未见参校；二是个别语词的笺注还应进一步推敲；三是《花间集》“总评”似应采入现当代名家评语。凡此，都是著者在修订《花间集校注》时，应该注意加以改进的地方。

原载《中国韵文学刊》2015年2期

作者简介：赵山林（1947—），男，汉族，江苏邗江人。华东师范大学中文系教授，博士生导师，主要从事中国词曲史研究。