诗歌的造神主义，好还是不好？提到唐宋八大家，你能很自然而然地想到韩愈、柳宗元、曾巩、欧阳修、苏洵、苏轼、苏辙、王安石，他们能凸显一个时代的顶流 ；提到近现代诗歌，你可能会联想到戴望舒、徐志摩、海子、顾城等等，但提到当代诗歌，你能说出哪些诗人吗？难不成一个贾某某？一个余某某？OK，都好啦，贾某某以屎屁尿风格出名，作品能拿得出手的有多少？余某某给自己造势，无可厚非，也可以啊，只要她有优秀的作品也行。一个诗歌的时代需要一部分大神来支撑，这应该是时代与大神的互相成就，当代我们诗坛里可能不乏很多有才华、有底蕴的大诗人，但是论民间耳熟能详的，恐怕还不如余某某、贾某某之流出名的多。所以很肯定的说诗歌的造神主义，需要有，这是时代的印记，代表的是诗歌的繁荣昌盛；但造神与造鬼是不一样的，这一点需要警惕，其中急功近利之徒，往往会钻营各种噱头，在封神的聚光灯之下，反而忘本，舍弃了诗歌的初心，鲜有可以称道的作品拿得出手。

造神主义，造的不仅仅是这个时代诗的创造者，而更应该是具有这个时代特点的诗歌顶流。因诗而成了神，因神而知一个时代，因一个时代而孕育诗歌的特征，而后生生不息，不断以榜样的影响力传承中国文化，这才是背后的逻辑。你可以说，陶渊明的朴素自然；你可以说，李白的浪漫主义；你可以说，李清照的婉约细腻；你可以说朦胧特点，你也可以说现代主义。我中华民族只知诗不行，我中华民族只知时代也不行，必须有血有肉有思想，才能不断壮硕我们的文化根基。那些为诗歌时代做出贡献的诗歌界大神，就是锚定文化的客观存在证据。小时候读诗，总以为佚名是一位很有名的作者，想了解佚名的生平，想了解每一首佚名诗的创作背景，后来查无所得，总是不禁怀疑这首诗的背后真意，总是无法理解。再者说，韩国现在总是窃取中国的传统文化，若是有一天，其拿到我们的一首佚名诗说是他们的，我们怎么反驳？当然这两个例子，有些以偏概全了，但道理是相通的，我们现在造神就是建立我们诗歌的主体建筑，至于将来你韩国也好，日本也好，无论你窃取多少佚名之作，我诗歌的主体建筑不会松垮，我中华民族的主体文化依旧可以充满自信。

中华民族文化博大精深，中华儿女人才辈出，在诗歌的王国里，佳作名篇更是不可胜数，造神只是从众多江河湖海里提取一瓢玉露琼浆，很多人可能会提出造神的意义何在？假定N个相同的地域条件，同一时期，创造出若干诗歌佳作，你如何快速识别这个限定范围内的特点？假设这个限定范围足够大，那自然里面是有优有劣，完全拜读所有诗歌，再去分析总结评价这个范围的特点，铁定没有那个时间精力的，给别人的第一印象肯定是不明特点。但是如果，我依据80/20法则，选取能够反映这个范围80%特点的20%的代表人物，我是不是就可以快速了解这个限定范围的诗歌特点了？如果对这20%的代表 人物感兴趣，也不影响我对全部100%的人物进行深入再了解。这一点在中国诗歌网的感受，最为深刻，热爱诗歌创作的人太多，大家各有特点，但各自又犹如零碎的光影，始终难以独自照亮中华民族这片诗歌的王国。再者，裹挟效应是造神主义的衍生物之一，最突出的意义就是带动诗歌的发展，我以诗歌大神为偶像，师法偶像一人，总比师法众人来的影响力更大，且更为方便。

要说裹挟效应，近现代诗歌里，给我们影响较深的，恐怕当属朦胧诗派、新月诗派这些了。在这之后，诗歌的裹挟效应最起码将这一特点的诗歌时代延续50年以上。唐有唐诗，宋有宋词，元有元曲，明清有小说，总不能到了我们近现代，甚至于当代，便没有了发展吧？发展不是一蹴而就，一窝蜂的乱上。就比如白话文的普及阶段一样，先是胡适、鲁迅这类大佬们的尝试改革创新，才有了我们现代文学的诞生，有神引领，才有众生的追随。相信造神主义的裹挟效应能真正带来诗歌的繁荣昌盛。